Construction bâtiment : quels scénarios pour 2040 ?

R.R. : La logique dominante c’est encore de déconstruire et reconstruire dans l’optique d’augmenter l’efficacité thermique et énergétique. Ce qui devrait changer avec la prise en compte du carbone encapsulé dans les matériaux (ciment, fer…), qui peut représenter jusqu’à 60 % du bilan carbone d’un bâtiment. Acheter un bâtiment pour le détruire devra à l’avenir prendre en compte l’empreinte carbone du bâtiment précédent. Je parle, là, d’un futur à horizon 7 ou 8 ans, qui change dès aujourd’hui la donne dans les investissements. Cela devrait donner naissance à une prime à la rénovation, qui devra être privilégiée dans la construction dans les années à venir.

R.R. : Le secteur devrait être très différent. Plusieurs axes de changement nous ont permis d’élaborer quatre scénarios type. De notre point de vue, se préparer à chacun d’eux revient à se préparer à tous les futurs possibles.

Notre premier scénario, c’est celui dans lequel les géants de la Tech passent aux commandes de l’immobilier. Les GAFAM* s’y intéressent en effet de plus en plus car ils y voient la possibilité de loger leurs employés et de se rapprocher encore davantage du consommateur final. Ce scénario se traduirait par une montée en puissance des services associés à l’utilisation des bâtiments, tant ceux liés à la performance énergétique des bâtiments qu’aux loisirs ou au sport. Le développement de la construction préfabriquée en usine participe à la projection de ces acteurs venus d’ailleurs, qui peuvent ainsi envisager la construction bâtiment sous une forme industrielle qui les rassure.

Le deuxième scénario, assez pessimiste, est celui d’une « main forte de l’État ». Dans ce scénario, l’État pallie l’incapacité des acteurs du secteur d’atteindre les objectifs fixés en matière de climat. Normes, feuilles de route, vétos ou feux verts… L’omniprésence de l’État dans tous les compartiments de la construction réduirait le rôle des acteurs traditionnels et avantagerait la construction préfabriquée et la standardisation aux dépends d’une compétition fondée sur l’efficacité et le prix.

R.R. : Notre troisième scénario est celui d’un « futur circulaire », dans lequel les matériaux sont pensés en vue de leur réemploi. Reste à déterminer la manière d’y arriver. Doit-on créer, comme la France l’envisage avec Valobat, un éco-organisme agréé par les pouvoirs publics qui prélèverait entre 1 et 1,5 % du budget de la construction pour réemployer les matériaux en fin de vie ? Où va-t-on laisser le marché prendre la main, comme en Allemagne, où une plateforme privée commeConculars’en charge ?

Notre quatrième et dernier scénario, enfin, repose sur l’hypothèse d’une énergie verte abondante. Avec le développement de l’ingénierie verte, il n’est pas inenvisageable d’imaginer qu’en 2040, l’énergie verte coule à flot.

R.R. : La technologie va lier davantage la chaîne de valeur d’un secteur qui fonctionne encore trop en silo. Avec le développement des jumeaux numériques, les acteurs vont pouvoir se partager les différentes parties du projet, anticiper les nouveaux prix du marché, améliorer la planification des projets et, in fine, abaisser l’empreinte carbone des bâtiments. Toute la chaîne de valeur doit être mue par un même et unique intérêt. Mais il va falloir pour cela passer de la logique de projet à celle de cycle de vie. Cela risque de créer un secteur à deux vitesses, avec d’un côté les « digital natives » qui maîtrisent voire développent l’innovation (IoT, maintenance prédictive…) et les autres, acteurs traditionnels de la construction, qui n’auront d’autre choix que d’être épaulés par des « contechs » sur ces questions d’innovation.